Prepárate para la siguiente fase de la guerra del gobierno contra los crímenes de pensamiento: redadas de salud mental y detenciones involuntarias.
Bajo el pretexto de la salud pública y la seguridad, el gobierno podría usar la atención de salud mental como pretexto para atacar y encerrar a disidentes, activistas y cualquier persona lo suficientemente desafortunada como para ser incluida en una lista de vigilancia del gobierno.
Si no cortamos esto de raíz, y pronto, esto se convertirá en otro pretexto por el cual los funcionarios del gobierno pueden violar la Primera y Cuarta Enmiendas a voluntad.
Así es como comienza.
En comunidades de todo el país, la policía está facultada para detener por la fuerza a personas que creen que podrían estar mentalmente enfermas, basándose únicamente en su propio juicio, incluso si esas personas no representan un peligro para los demás.
En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, podría encontrarse hospitalizado a la fuerza por sospecha de enfermedad mental si tiene «creencias firmemente sostenidas que no son congruentes con las ideas culturales«, exhibe una «voluntad de participar en una discusión significativa», tiene «temores excesivos de estímulos específicos» o rechaza «recomendaciones de tratamiento voluntario».
Si bien estos programas están aparentemente dirigidos a sacar a las personas sin hogar de las calles, cuando se combinan con avances en tecnologías de vigilancia masiva, programas impulsados por inteligencia artificial que pueden rastrear a las personas por su biometría y comportamiento, datos de sensores de salud mental (rastreados por datos portátiles y monitoreados por agencias gubernamentales como HARPA), evaluaciones de amenazas, advertencias de detección de comportamiento, iniciativas previas al crimen, Las leyes de armas de bandera roja y los programas de primeros auxilios de salud mental destinados a capacitar a los guardianes para identificar quién podría representar una amenaza para la seguridad pública, bien podrían señalar un punto de inflexión en los esfuerzos del gobierno para penalizar a quienes participan en los llamados «crímenes de pensamiento».
Como informa AP, los funcionarios federales ya están investigando cómo agregar «‘datos identificables de pacientes‘, como información de salud mental, uso de sustancias y salud conductual de hogares grupales, refugios, cárceles, instalaciones de desintoxicación y escuelas», a su conjunto de herramientas de vigilancia.
No se equivoquen: estos son los bloques de construcción para un gulag estadounidense no menos siniestro que el de los gulags de la Unión Soviética de la era de la Guerra Fría.
La palabra «gulag» se refiere a un campo de trabajo o concentración donde los prisioneros (a menudo prisioneros políticos o los llamados «enemigos del estado», reales o imaginarios) fueron encarcelados como castigo por sus crímenes contra el estado.
El gulag, según la historiadora Anne Applebaum, utilizado como una forma de «exilio administrativo, que no requería juicio ni procedimiento de sentencia, era un castigo ideal no solo para los alborotadores como tales, sino también para los opositores políticos del régimen«.
Los regímenes totalitarios como la Unión Soviética también declararon a los disidentes enfermos mentales y enviaron a los presos políticos a prisiones disfrazadas de hospitales psiquiátricos, donde podían ser aislados del resto de la sociedad, sus ideas desacreditadas y sometidas a descargas eléctricas, drogas y diversos procedimientos médicos para romperlos física y mentalmente.
Además de declarar a los disidentes políticos mentalmente enfermos, los funcionarios del gobierno en la Unión Soviética de la era de la Guerra Fría también hicieron uso de un proceso administrativo para tratar con individuos que se consideraban una mala influencia para otros o alborotadores. El autor George Kennan describe un proceso en el que:
La persona odiosa no puede ser culpable de ningún crimen. . . Pero si, en opinión de las autoridades locales, su presencia en un lugar determinado es «perjudicial para el orden público» o «incompatible con la tranquilidad pública», puede ser arrestado sin orden judicial, puede ser detenido de dos semanas a dos años de prisión, y luego puede ser trasladado por la fuerza a cualquier otro lugar dentro de los límites del imperio y allí ser puesto bajo vigilancia policial por un período de uno a diez años.
Incautaciones sin orden judicial, vigilancia, detención indefinida, aislamiento, exilio… ¿Te suena familiar?
Debería.
La antigua práctica por la cual los regímenes despóticos eliminan a sus críticos o adversarios potenciales haciéndolos desaparecer, o obligándolos a huir, o exiliándolos literal, figurativa o virtualmente de sus conciudadanos, está sucediendo con creciente frecuencia en Estados Unidos.
Ahora, a través del uso de leyes de bandera roja, evaluaciones de amenazas de comportamiento y programas de prevención policial previos al crimen, se están sentando las bases que permitirían al gobierno convertir en arma la etiqueta de enfermedad mental como un medio para exiliar a los denunciantes, disidentes y luchadores por la libertad que se niegan a marchar al unísono con sus dictados.
Que el gobierno esté utilizando la acusación de enfermedad mental como medio para inmovilizar (y desarmar) a sus críticos es diabólico. De un plumazo de un magistrado, estos individuos son declarados enfermos mentales, encerrados contra su voluntad y despojados de sus derechos constitucionales.
Estos desarrollos son simplemente la realización de varias iniciativas del gobierno de los Estados Unidos que datan de 2009, incluida una denominada Operación Águila Vigilante que exige la vigilancia de los veteranos militares que regresan de Irak y Afganistán, caracterizándolos como extremistas y posibles amenazas terroristas domésticas porque pueden estar «descontentos, desilusionados o sufriendo los efectos psicológicos de la guerra».
Junto con el informe sobre «Extremismo de derecha: el clima económico y político actual alimenta el resurgimiento de la radicalización y el reclutamiento» publicado por el Departamento de Seguridad Nacional (curiosamente, un término soviético), que define ampliamente a los extremistas de derecha como individuos y grupos «que son principalmente antigubernamentales, rechazando la autoridad federal a favor de la autoridad estatal o local, o rechazando por completo la autoridad gubernamental, Estas tácticas son un mal augurio para cualquiera que se oponga al gobierno.
Por lo tanto, lo que comenzó como un plan bajo la administración Bush se ha convertido desde entonces en un manual de operaciones para exiliar a aquellos que desafían la autoridad del gobierno.
Un punto importante a considerar, sin embargo, es que el gobierno no está simplemente apuntando a individuos que están expresando su descontento sino que está encerrando a individuos entrenados en guerra militar que están expresando sentimientos de descontento.
Bajo el disfraz del tratamiento de salud mental y con la complicidad de psiquiatras del gobierno y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, estos veteranos son retratados cada vez más como bombas de tiempo que necesitan intervención.
Por ejemplo, el Departamento de Justicia lanzó un programa piloto destinado a capacitar a equipos SWAT para hacer frente a confrontaciones que involucran a veteranos de combate altamente entrenados y a menudo fuertemente armados.
Una táctica que se utiliza para tratar con los llamados «sospechosos de enfermedades mentales que también están entrenados en la guerra moderna» es a través del uso de leyes de compromiso civil, que se encuentran en todos los estados y se emplean a lo largo de la historia estadounidense no solo para silenciar sino para hacer desaparecer a los disidentes.
Por ejemplo, los funcionarios de la NSA intentaron etiquetar al ex empleado Russ Tice, quien estaba dispuesto a testificar en el Congreso sobre el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA, como «mentalmente desequilibrado» basado en dos evaluaciones psiquiátricas ordenadas por sus superiores.
El oficial de policía de Nueva York Adrian Schoolcraft tuvo su casa allanada, y fue esposado a una camilla y puesto bajo custodia de emergencia por un presunto episodio psiquiátrico. Más tarde se descubrió a través de una investigación interna que sus superiores estaban tomando represalias contra él por denunciar la mala conducta policial. Schoolcraft pasó seis días en el centro psiquiátrico, y como una indignidad adicional, se le presentó una factura de $ 7,185 después de su liberación.
Marine Brandon Raub, un truther del 9/11, fue arrestado y detenido en un pabellón psiquiátrico bajo la ley de compromiso civil de Virginia basado en publicaciones que había hecho en su página de Facebook que criticaban al gobierno.
Cada estado tiene su propio conjunto de leyes de compromiso civil o involuntario. Estas leyes son extensiones de dos principios legales: parens patriae Parens patriae (latín para «padre del país»), que permite al gobierno intervenir en nombre de los ciudadanos que no pueden actuar en su propio interés, y el poder policial, que requiere que un estado proteja los intereses de sus ciudadanos.
La fusión de estos dos principios, junto con un cambio hacia un estándar de peligrosidad, ha dado lugar a una mentalidad de Estado niñera llevada a cabo con la fuerza militante del Estado policial.
El problema, por supuesto, es que el diagnóstico de enfermedad mental, si bien es una preocupación legítima para algunos estadounidenses, con el tiempo se ha convertido en un medio conveniente por el cual el gobierno y sus socios corporativos pueden penalizar ciertos comportamientos sociales «inaceptables».
De hecho, en los últimos años, hemos sido testigos de la patologización de individuos que se resisten a la autoridad como sufriendo de trastorno negativista desafiante (ODD), definido como «un patrón de comportamiento desobediente, hostil y desafiante hacia las figuras de autoridad». Bajo tal definición, todos los activistas notables a lo largo de nuestra historia, desde Mahatma Gandhi hasta Martin Luther King Jr., podrían clasificarse como que sufren de un trastorno mental ODD.
Por supuesto, todo esto es parte de una tendencia más amplia en el gobierno estadounidense por la cual la disidencia es criminalizada y patologizada, y los disidentes son censurados, silenciados, declarados no aptos para la sociedad, etiquetados como peligrosos o extremistas, o convertidos en parias y exiliados.
Las leyes de armas de bandera roja (que autorizan a los funcionarios del gobierno a confiscar armas de personas consideradas un peligro para ellos mismos o para otros), son un ejemplo perfecto de esta mentalidad en el trabajo y las ramificaciones de a dónde podría conducir esto.
Como informa The Washington Post, estas leyes de armas de bandera roja «permiten que un miembro de la familia, compañero de cuarto, novio, oficial de la ley o cualquier tipo de profesional médico presente una petición [ante un tribunal] pidiendo que la casa de una persona sea temporalmente libre de armas de fuego. No requiere un diagnóstico de salud mental o un arresto».
Con estas leyes de armas de bandera roja, la intención declarada es desarmar a las personas que son amenazas potenciales.
Si bien en teoría parece perfectamente razonable querer desarmar a las personas que son claramente suicidas y / o representan un «peligro inmediato» para sí mismos o para otros, donde surge el problema es cuando se pone el poder de determinar quién es un peligro potencial en manos de las agencias gubernamentales, los tribunales y la policía.
Recuerde, este es el mismo gobierno que usa las palabras «antigobierno», «extremista» y «terrorista» indistintamente.
Este es el mismo gobierno cuyos agentes están tejiendo una telaraña pegajosa de evaluaciones de amenazas, advertencias de detección de comportamiento, «palabras» marcadas e informes de actividad «sospechosa» utilizando ojos y oídos automatizados, redes sociales, software de detección de comportamiento y espías ciudadanos para identificar amenazas potenciales.
Este es el mismo gobierno que sigue repitiendo la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que permite a los militares detener a ciudadanos estadounidenses sin acceso a amigos, familiares o tribunales si el gobierno cree que son una amenaza.
Este es el mismo gobierno que tiene una lista creciente, compartida con centros de fusión y agencias de aplicación de la ley, de ideologías, comportamientos, afiliaciones y otras características que podrían marcar a alguien como sospechoso y resultar en que sean etiquetados como enemigos potenciales del estado.
Por ejemplo, si cree y ejerce sus derechos bajo la Constitución (es decir, su derecho a hablar libremente, adorar libremente, asociarse con personas de ideas afines que comparten sus puntos de vista políticos, criticar al gobierno, poseer un arma, exigir una orden judicial antes de ser interrogado o registrado, o cualquier otra actividad considerada como potencialmente antigubernamental, racista, intolerante, anárquica o soberana), Podrías estar en la parte superior de la lista de vigilancia del terrorismo del gobierno.
Además, como advierte un editorial del New York Times, usted puede ser un extremista antigubernamental (también conocido como terrorista doméstico) a los ojos de la policía si teme que el gobierno esté conspirando para confiscar sus armas de fuego, si cree que la economía está a punto de colapsar y el gobierno pronto declarará la ley marcial, o si muestra un número inusual de calcomanías políticas y / o ideológicas en su automóvil.
Deja que eso se hunda en un momento.
Ahora considere las ramificaciones de darle a la policía ese tipo de autoridad para neutralizar preventivamente una amenaza potencial, y comprenderá por qué algunos podrían ver estas redadas de salud mental con inquietud.
No importa cuán bien intencionados los políticos hagan que aparezcan estas invasiones de nuestros derechos, en las manos correctas (o incorrectas), los planes benévolos pueden ser fácilmente puestos a propósitos malévolos.
Incluso la ley o programa gubernamental más bien intencionado puede ser, y ha sido, pervertido, corrompido y utilizado para promover propósitos ilegítimos una vez que las ganancias y el poder se agregan a la ecuación.
La guerra contra el terrorismo, la guerra contra las drogas, la guerra contra la inmigración ilegal, la guerra contra el COVID-19: todos estos programas comenzaron como respuestas legítimas a preocupaciones apremiantes y desde entonces se han convertido en armas de cumplimiento y control en manos del gobierno. Por ejemplo, las mismas tecnologías de vigilancia masiva que supuestamente eran tan necesarias para combatir la propagación de COVID-19 ahora se están utilizando para sofocar la disidencia, perseguir a activistas, acosar a comunidades marginadas y vincular la información de salud de las personas con otras herramientas de vigilancia y aplicación de la ley.
Como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries, nos estamos moviendo rápidamente por esa pendiente resbaladiza hacia una sociedad autoritaria en la que las únicas opiniones, ideas y discursos expresados son los permitidos por el gobierno y sus cohortes corporativas.
Nos encontramos en una encrucijada.
Como advirtió el autor Erich Fromm: «En este momento de la historia, la capacidad de dudar, criticar y desobedecer puede ser todo lo que se interpone entre un futuro para la humanidad y el fin de la civilización».
FUENTE: TRIKOOBA