Es posible que estemos presenciando el cambio poco sutil de lo que ha sido una respuesta impulsada más por el posicionamiento político que por la política de salud pública basada en datos. 

Varios movimientos recientes realizados por expertos en salud pública y funcionarios gubernamentales indican que se está preparando el escenario para una reducción constante de la saga Covid19. Revisemos.

Enero de 2020. El mundo se estaba frotando el sueño de los ojos, tratando de comprender la respuesta pendiente a un virus que parecía estar cayendo sobre ellos de maneras que potencialmente podrían alterar sus vidas de formas inimaginables. 

Ese mismo mes, los virólogos Victor M. Corman, Christian Drosten y otros publicaron una investigación en la revista Eurosurveillance, titulada Detección del nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV) por RT-PCR en tiempo real . 

Los autores del artículo afirmaron que la prueba está validada, una metodología de diagnóstico sólida para su uso en entornos de laboratorio de salud pública. 

Excepto que no lo fue. Ni siquiera cerca. 

Con cero responsabilidad, la Organización Mundial de la Salud (OMS) aprobó el protocolo Corman-Drosten, lo que llevó a su simplificación global como los métodos de prueba de referencia para detectar el SARS-CoV-2.

Un reexamen en noviembre de 2020 del protocolo Corman-Drosten por un grupo de investigadores y científicos internacionales encontró diez fallas fatales en los métodos respaldados por la OMS. Un defecto principal fue el número de ciclos de amplificación recomendados: el protocolo de la OMS de Corman-Drosten recomienda 45. Sin embargo, el reexamen destacó una bandera roja, que indica lo siguiente:  

“En caso de detección de virus, >35 ciclos solo detecta señales que no se correlacionan con virus infecciosos según lo determinado por aislamiento en cultivo celular [revisado en 2]; Si alguien obtiene un resultado positivo mediante PCR cuando se usa un umbral de 35 ciclos o más (como es el caso en la mayoría de los laboratorios en Europa y EE. UU.), la probabilidad de que dicha persona esté realmente infectada es menor del 3%, la probabilidad de que dicho resultado es un falso positivo es del 97%"

… La probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97% !!! Se sabía que era erróneo, ¡pero escapó a una simple corrección!

Los investigadores concluyeron su artículo, al tiempo que pedían una retractación por parte de Eurosurveillance, con la siguiente declaración:

"A la luz de nuestro reexamen del protocolo de prueba para identificar el SARS-CoV-2 descrito en el artículo de Corman-Drosten, hemos identificado errores y falacias inherentes que hacen que la prueba de PCR del SARS-CoV-2 sea inútil".

… .Así es… INÚTIL. 

A lo largo de 2020 y hasta principios de 2021, los recuentos ondulados de casos de Covid se han utilizado para justificar bloqueos repetidos. Los bloqueos que han destruido la vida y los medios de subsistencia de las personas, han mantenido a los niños fuera de la escuela, han permitido que los gobiernos de todo el mundo impongan restricciones que han sido un ataque directo a los derechos básicos de las personas y sus libertades personales. El daño colateral resultante para economías enteras es la mayor tragedia de nuestra generación. Y la mayor parte de la respuesta históricamente equivocada se basó en una prueba que puede ser inútil. 

Incluso los criterios de valoración principales de los ensayos clínicos de la vacuna Covid fueron los casos de SARS-CoV-2 confirmados por PCR utilizando ciclos artificialmente altos junto con síntomas leves, la base que sustenta la supuesta alta eficacia (95%) de las inyecciones experimentales. 

Al ver las consecuencias catastróficas que se avecinaban, una demanda intentó detener los juicios para corregir este flagrante error no científico. No tuvo éxito, como la mayoría de los intentos de lógica del año pasado.

En resumen, tanto la integración vertical del poder gubernamental como un protocolo de prueba de vacunas apresurado se beneficiaron de los descuidados parámetros del PCR.

Al mismo tiempo, como si se burlara de todos nosotros, Anthony Fauci admitió libremente (en julio) que todo lo que supere los 35 ciclos no es confiable. The New York Times informó lo mismo (en agosto). Sin embargo, la revista europea no hizo ninguna retractación, ni ajustes en las directivas de la OMS, los gobiernos, los estados, los condados o los laboratorios individuales. 

… .Simplemente siguieron órdenes.  

Luego, una advertencia de diciembre de la OMS advirtió sobre los falsos positivos y la necesidad de observar también los signos y síntomas clínicos al confirmar los casos.

Ahora, de nuevo, el 20 de enero, la OMS encontró la religión. Corrigieron su camino no científico. Descubrieron el error de sus caminos.

La organización envió un aviso específicamente a los profesionales de laboratorio y usuarios de las pruebas de PCR. Durante más de un año, la OMS estuvo bien contando un caso de Covid como una prueba de PCR de ciclo alto. Ahora instruyó a los laboratorios para que reanudaran sus actividades como siempre lo ha hecho la ciencia. 

La nueva guía de la OMS establece que se necesita una interpretación cuidadosa de los resultados positivos débiles. 

“El umbral del ciclo (Ct) necesario para detectar el virus es inversamente proporcional a la carga viral del paciente. Cuando los resultados de la prueba no se correspondan con la presentación clínica, se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología NAT o una diferente". 

La OMS continúa:

"Es necesaria una interpretación cuidadosa de los resultados positivos débiles de NAAT, ya que algunos de los ensayos han demostrado que producen señales falsas con valores de Ct altos".

Con la nueva guía, es casi seguro que el recuento de casos, que se utiliza directamente para justificar los cierres, las mascarillas y la premisa originalmente declarada de la necesidad de vacunar hasta la última persona, algún día pronto se convierta en un punto discutible. 

La vacuna experimental ya se ha implementado en la población. Entonces, ahora que ha habido un ajuste del ciclo de PCR, la reducción de los recuentos de casos se utilizará para proporcionar cobertura para la inyección experimental en caso de que resulte un fracaso. Además, ayudará a compensar los titulares diarios de negativos masivos, muertes y reacciones dañinas que ya se han visto.  

El 7 de enero de 2021, los Laboratorios de Salud y Medio Ambiente del Departamento de Salud y Medio Ambiente de Kansas redujeron el umbral de ciclo para su prueba COVID-19 en tiempo real de 42 a 35 ciclos. La medida siguió a un requisito del Departamento de Salud de Florida un día antes. 

Anticipándose a la llegada de los recuentos más bajos, CNN parece estar poniendo fin a su propaganda diaria de recuentos altos de casos al eliminar su rastreador de COVID-19 chyron.  

¿Por qué el cambio? ¿Qué pudo haber sucedido para estimular este nuevo tacto y táctica?