Comenzaremos esta discusión sobre la corrupción de la 'propagación asintomática' afirmando enfáticamente que no debe haber vacunación de nuestros niños con estas vacunas COVID. Cero. Estas vacunas no tienen evaluaciones de seguridad a largo plazo y no funcionan igual que las vacunas clásicas. Estamos hablando de vacunar a millones de bebés, niños y adolescentes sanos y sabemos que el riesgo no es sustancial. Esto es ilógico, irracional, absurdo y muy imprudente y peligroso. El umbral de seguridad debe establecerse en el nivel más alto. Por supuesto, los jóvenes de alto riesgo deben ser considerados caso por caso sobre la base de una evaluación ética informada del equilibrio entre el riesgo y los beneficios. Decimos en este momento, no, detente, pon una pausa inmediata en esto. Estamos muy preocupados por los posibles daños a los niños si esto no se hace correctamente. Obtenga los datos de seguridad adecuados recopilados y evaluados primero.
No estamos en contra de las vacunas y de ninguna manera contra las vacunas, sino que apoyamos las vacunas una vez desarrolladas correctamente. Las vacunas han dañado a nuestros niños en el pasado cuando no se desarrollaron adecuadamente. Estamos a favor de las vacunas, pero estamos en contra de estas vacunas, ya que los daños son potencialmente catastróficos. Los niños podrían configurarse para una vida de discapacidad y posible muerte. No podemos apresurarnos a vacunar en masa a personas sanas y, lo que es más importante, a nuestros niños, hasta que evaluemos adecuadamente los riesgos. ¿Cómo se nos puede decir que las vacunas tardan de 10 a 12 a 15 años en desarrollarse, pero que se desarrollaron en 3 meses y son seguras? ¿Cómo? Cuando pasamos por alto los estudios en animales adecuados y la evaluación de seguridad. Necesitamos evaluar si hay coágulos de sangre potencialmente peligrososy sangrado relacionado con las vacunas. Estas son una preocupación apremiante ahora que han surgido. Tenemos que valorar la miocarditisy riesgos de pericarditis y esto es ahora una verdadera catástrofe en desarrollo. Sabíamos desde el principio que COVID es susceptible de estratificación de riesgo y que su riesgo inicial era un pronóstico de mortalidad. ¿Por qué no el mismo enfoque para estas vacunas? ¿Por qué los miembros del público no pueden tener una discusión pública abierta si creen que han sido lesionados por la vacuna? También deben recibir atención urgente y se tratan de manera óptima. Su información de resultados adversos debe recopilarse para que podamos hacer una evaluación precisa del riesgo posterior a la vacunación. Además, cuando opinamos científicamente, estamos hablando con Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, Francia, Australia, Italia, toda Europa, el Caribe, naciones africanas, todo el mundo. Cada persona en esta tierra es importante y todas nuestras vidas son importantes. especialmente nuestros niños pertenecientes a minorías que a menudo soportan lo peor de cualquier enfermedad. Estamos tratando de ayudar a salvar "todas" las vidas. Ahora, pasemos a la tesis central que rodeapropagación asintomática .
No hubo credibilidad para la 'propagación asintomática' o transmisión en COVID-19 como un factor clave de la pandemia ni siquiera como un factor de infección mínima. Esta no es solo nuestra hipótesis, creemos firmemente que la propagación asintomática fue falsa desde el principio y se usó para apuntalar los bloqueos y no tenía y todavía hoy no tiene base. Esto fue parte de la corrupción pandémica. Hemos analizado la evidencia recopilada en los últimos 16 meses y podemos decir con seguridad que se trataba de una narrativa falsa junto con políticas de enmascaramiento, encierros, distanciamiento social y cierre de escuelas que provocaron daños aplastantes en la sociedad y perjudicaron inmensamente a EE. UU. Y al mundo. Que la Fuerza de Tarea Pandémica de los Estados Unidos y estos expertos médicos ilógicos, irracionales y no científicos puedan usar esta falsedad y cerrar la sociedad y costar tanta destrucción de vidas, riquezas y propiedades es un escándalo, vergonzoso e imperdonable. Todo se trataba de la corrupción, esta respuesta pandémica, y ciertamente hubo ingredientes distintos a la ciencia en juego en todo momento.
Hay miembros del Grupo de Trabajo de los Estados Unidos con los que algunos de nosotros tuvimos el placer de trabajar y algunos de ellos son personas increíblemente inteligentes y buenas. Gente decente temerosa de Dios. ¡Pero estaban y están completamente equivocados! He estado en todo COVID. Cada política se basó en sus aportes y orientación y crearon un desastre. ¡Muchos miles de personas murieron debido a ellos! ¡Sus políticas! Nunca un presidente ha sido tan mal servido como por estos miembros del Grupo de Trabajo. En cada turno engañaron y socavaron al presidente Trump y uno continúa engañando a la administración actual. Quién sabe, tal vez la combinación provocó una colaboración caótica y frenética, así que tal vez la combinación los condenó desde el principio. Pero en el día a día, ¡estábamos viendo un auto de payaso en las sesiones informativas diarias! Su hipótesis no se puede corroborar sobre la propagación asintomática, y hemos decidido de una vez por todas, exponer las pruebas sobre la propagación asintomática y dar nuestra opinión. Esto nunca debería haber sido sobre suposiciones, especulaciones, suposiciones o incluso extravagancias por parte de ellos. Esta no es una investigación basada en evidencia, eso no es ciencia. La especulación y las suposiciones no son ciencia. Fracasaron catastróficamente y no se les debe permitir que vuelvan a escribir su historia.
A medida que presentamos nuestro artículo de opinión y la evidencia que sustenta nuestro razonamiento, le pedimos a cualquiera de los científicos que presente sus datos, su ciencia, su prueba de credibilidad y, una vez mostrada y probada, con gusto ajustaremos nuestra posición y concluiremos. de lo contrario. También pedimos disculpas por nuestra redacción es contundente sobre este asunto, porque estamos enojados por los catastróficos fracasos de las Fuerzas de Tarea y estos expertos irracionales e inseguros que han causado tanto daño.
Este fue un aspecto tan significativo de las decisiones de política pandémica, el tema de la 'propagación asintomática', que no podía basarse en 'posibilidades' o suposiciones. Sin embargo, tememos que así fuera, y esto tuvo consecuencias catastróficas. Ellos, estos expertos médicos absurdos y acientíficos, hicieron de la 'propagación asintomática' la piedra angular de los bloqueos sociales y lo hicieron sin una base creíble. No hubo datos sólidos ni ninguna evidencia para respaldar esto e incluso si esto se asumió durante varias semanas, e incluso si inicialmente tomamos un enfoque más cauteloso y esto era razonable, usamos y mantuvimos esta narrativa falsa durante demasiado tiempo para mantenerla. restricciones de encierro draconianas y punitivas que no tenían ninguna base. ¡Se perdieron vidas como resultado! Para que podamos comprar esto, necesitamos ver la evidencia y los datos, ¡y no hay / hubo ninguno!evidencia del mundo real ', debe tener alguna base. Este no tenía ninguno. La realidad es que aún hoy, mientras escribimos, no hay evidencia verificable de que las personas hayan desarrollado COVID-19 con base en la propagación asintomática, evidencia que es creíble. Debe torturar los datos o las infecciones para encontrar uno y, aún así, está plagado de resultados de RT-PCR muy cuestionables.
Simplemente no puede discutir este problema asintomático sin tener en cuenta la prueba de RT-PCR muy defectuosa con sus 97% a 100% de falsos positivos en recuentos de ciclos (Ct) de 34 a 35 y superiores (el Ct óptimo de 24 a 25 denota infecciosidad real y predictiva de resultados graves). Esta desastrosa prueba de RT-PCR no puede omitirse porque fue parte del engaño "asintomático". Ya no puedo ser generoso en mi idioma. Esto no fue una falsedad; estaba destinado a engañar!
Esta falsa afirmación "asintomática" obstaculizó y básicamente condenó la respuesta pandémica desde el principio, ya que todos los cierres sociales y de escuelas giraron en torno a la premisa de la propagación asintomática. Al Dr. Anthony Fauci se le puede atribuir quizás la mayor falsedad para la población estadounidense y el entonces presidente Trump. Continúa haciendo avanzar esta narrativa engañosa y engañosa en la actual administración del presidente Biden.
¡No intentaron y fallaron en proteger la salud pública y a nuestros ancianos en hogares de ancianos, todos estos locos locos encerrados en el encierro! ¡Eso es lo que son, lunáticos! Hemos buscado una descripción mejor. Estos burócratas y tecnócratas, esta élite gobernante, estos expertos médicos en televisión. Totalmente mal en todo lo COVID, sin embargo, corren ensalzándose mutuamente dándose palmadas en la espalda. ¿Para qué? ¿La destrucción que causaron? Les suplicamos que protegieran fuertemente a las personas mayores y de alto riesgo, pero no lo hicieron ni detuvieron los cierres. Si hubiéramos protegido a los ancianos adecuadamente desde el principio, no habríamos perdido las vidas que perdimos. ¿Habíamos permitido un tratamiento ambulatorio tempranoutilizando un enfoque de múltiples fármacos (hidroxicloroquina, ivermectina, corticosteroides, fármacos anticoagulantes, etc., bajo la supervisión de un médico), habríamos salvado cientos de miles de vidas. Podríamos minimizar o detener los síntomas y así propagarnos con un tratamiento temprano con múltiples fármacos, lo que reduciría la hospitalización y la muerte. El tratamiento temprano puede ser mucho más eficaz que la vacuna para detener la transmisión.
Ellos, estos lunáticos defensores del encierro, estos expertos médicos, pretendían que sus encierros no sufrían ningún daño. Fue deliberado, una crueldad perversa sobre las poblaciones. Solo mire el deterioro de la salud debido al aislamiento de los encierros (los costos de salud mental, la demencia), la inactividad, la pérdida de educación debido al cierre de escuelas, la pérdida de atención médica, la pérdida de trabajos / empleos e ingresos. " Algunos de estos costos , lamentablemente, quedan por delante de nosotros, incluidas las muertes por retrasos en la detección y el tratamiento del cáncer , el aumento de la sobredosis de opioides y los daños a la esperanza de vida de los niños de hoy debido a la pérdida de escolaridad " ( Collateral Global). De manera alarmante, vemos cómo COVID causa estragos de manera diferente debido a los riesgos de línea de base que a menudo se exageran en los desfavorecidos, pero también en los desfavorecidos en términos de los daños y efectos de los bloqueos. Por ejemplo , "mientras que las pruebas de detección del cáncer de mama en el estado de Washington se redujeron en un 50% para las mujeres en general, la caída fue aún más vertiginosa entre las minorías". Mire cómo hemos sufrido nuestros ancianos en hogares de ancianos, cómo nuestras poblaciones ancianas han muerto solas, asustadas, aisladas, confundidas, en los últimos días, semanas de sus vidas. ¡Mira lo que hemos hecho! ¡Qué escándalo!
Antes de poner al descubierto este fraude 'asintomático', mostremos cuán engañosas e incompetentes pueden ser estas agencias de salud pública y cuántas mentiras (y sus líderes) arrojan en un intento de engañar y confundir al público. En este caso, impulsar el miedo ahora en los padres para empujarlos a vacunar a sus hijos. Ellos, como líderes de salud pública en los CDC y NIH, deben elevarse por encima de la política y trabajar para informar al público sobre la base de la verdad, la evidencia y la búsqueda de ayudar e informar. ¡No engañar y confundir!
Así que para ayudar a hacer nuestro caso en falsedades propagación asintomáticos, el viernes, el CDC emitió un comunicado (en función de su 11 de junio de º 2021 informe MMWR ) que hay un aumento preocupante en los adolescentes ser hospitalizados por COVID-19. El primer dato que nos llama la atención es que hubo 0 (cero) muertes. Los CDC declararon que las tasas de hospitalización de adolescentes aumentaron durante marzo y abril de 2021 después de disminuciones en enero y febrero de 2021. Este mensaje se volvió viral en los medios las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Esta desinformación y mentira de los CDC y el claro esfuerzo de mentir al público se expresaron como un "aumento preocupante". Pero la mentira fue que hubo un aumento en marzo y abril, pero luego una disminución en mayo de nuevo al nivel que tenía al cierre de febrero de 2021. ¡Qué basura, qué tonterías han dicho aquí los CDC!
El CDC y su director Walensky tenían claro conocimiento de que la tasa de hospitalización había disminuido, pero eligieron una parte del gráfico y los datos (el lado positivo del gráfico) y lo presentaron sin la parte negativa que muestra el descenso. ¡Qué arrogancia y engaño de Walensky! ¿No leyó los datos? ¿Alguien o el personal la engañó para que pareciera deficiente en los medios de comunicación para esto una vez más ?, muestra un director de los CDC mal informado o preparado. Y no tenemos ninguna razón para pensar que ella sea incapaz, de hecho, sus credenciales son estelares. No tenemos ninguna razón para pensar que ella sea tan inepta. Creemos que aquí está en juego algo más que ciencia. Las personas de su agencia deben alimentarla con la basura para socavarla, y hacerlo repetidamente, y le pedimos que lea y estudie la basura que le están dando antes de hacer una declaración pública. No es solo su reputación, Dr. Walensky, sino la de esta agencia de marcas, los CDC. Él, CDC, no debe ser arrastrado por el barro de esta manera, y ponerlo en ridículo. El público está muy informado y comprende mucho más de lo que los funcionarios de salud pública creen, por lo que la preparación y las declaraciones públicas de los CDC deben ser abiertas, transparentes, explícitas y, sobre todo, precisas. Sin mentiras, sin vueltas, sin tripas a medias. Pura evidencia y veracidad, información equilibrada para que el público esté informado para su toma de decisiones. ¡No engañe al público! por lo que la elaboración y las declaraciones públicas de los CDC deben ser abiertas, transparentes, explícitas y, sobre todo, precisas. Sin mentiras, sin vueltas, sin tripas a medias. Pura evidencia y veracidad, información equilibrada para que el público esté informado para su toma de decisiones. ¡No engañe al público! por lo que la elaboración y las declaraciones públicas de los CDC deben ser abiertas, transparentes, explícitas y, sobre todo, precisas. Sin mentiras, sin vueltas, sin tripas a medias. Pura evidencia y veracidad, información equilibrada para que el público esté informado para su toma de decisiones. ¡No engañe al público!
Ella, la Dra. Walensky, sabía que se trataba de una selección de los datos para generar un mensaje erróneo y engañoso, porque en todos los grupos de edad, las hospitalizaciones habían disminuido durante las 6 a 8 semanas anteriores. Ella sabía esto . " Allen dice que los últimos datos de mayo mostraron que las tasas de hospitalización se redujeron a 0,6 el 29 de mayo". La verdadera atrocidad en este informe de los CDC es que no incluyeron los datos de mayo de 2021. Fueron puros esfuerzos para engañar al público porque los mismos datos utilizados en el informe.mostró un descenso significativo en el mes siguiente al ligero aumento ”. Entonces, los CDC tomaron datos que mostraron un aumento en abril de 2021 y ahora lo informa en junio como si los datos de mayo de la clara disminución no existieran. Solo los datos de abril y también, ¿por qué se informa ahora? ¿Qué tan increíblemente engañoso y tan arrogante pensar que el pueblo estadounidense es tan estúpido que no puede ver el declive en mayo?
Ella, la Dra. Walensky, en realidad estaba informando erróneamente (aparentemente dado que los datos estaban allí para que ella los viera) los propios datos de los CDC. ¿Por qué? ¿Es esta la primera vez que un informe de los CDC MMWR fue básicamente una pseudociencia basura? ¿Basado en falsedades? Este informe de MMWR se basó en un sistema de vigilancia basado en la población de hospitalizaciones asociadas a COVID-19 confirmadas por laboratorio en 99 condados de 14 estados, que cubren aproximadamente el 10% de la población de EE . UU . Horowitz de Blazemediaestaba fuera de sí mientras discutía esta duplicidad por parte de los CDC y con razón. La Dra. Walensky declaró que estaba para "profundamente preocupada por el aumento". Sin embargo, ella sabía que estaba siendo engañosa, a simple vista, entendiendo que el cartel de los medios se tragaría la tontería errónea y el público sería demasiado perezoso para leer un poco más abajo en el MMWR para comprender la información errónea. “ Resulta que eligieron puntos de inicio y finalización arbitrarios, un viejo truco que han usado con los estudios de máscaras”. ¿O es que el Dr. Walensky no puede leer la ciencia o comprender los datos o gráficos? ¿O los que le informan? Ellos (el Dr. Walensky ) también cometieron este tipo de error y omisión engañosos cuando informaron y engañaronsobre el riesgo de transmisión al aire libre (<1% pero alegando que es más como el 10%), entre muchos otros. Los mismos problemas con las reglas del campamento de verano y la propagación después de la vacunación, con cambios y fracasos entre Walensky y Fauci . Alguien estaba o está mintiendo, ¿quién? Y lo que es más importante, ¿por qué? Son habitualmente falsas y esto es una ciencia muy mala.
Makary de Johns Hopkins declaró el párrafo “que el CDC no informó los temas clave en ese informe. Ningún niño murió, y los CDC deberían haber dicho esto. ¡Esta es la gran noticia! La tasa de hospitalización fue menor para COVID que para influenza ”. El CDC debería haber dicho esto también como titular. ¿Qué pasa con las complicaciones de la hinchazón del corazón en los adolescentes debido a la vacuna? Uno de los fallos de los CDC es que ignoran la inmunidad natural y esta loca carrera por vacunar en masa a las personas que ya son inmunes ... estamos viendo otro conjunto de puntos de conversación sobre el susto de la variante Delta ”. Hirschhorn escribeelocuentemente sobre esta negativa a reconocer la inmunidad natural como un actor importante en COVID. “La razón es simple. Cuanto más se acepte la inmunidad natural, mayor será la razón para rechazar recibir una de las vacunas COVID experimentales. Es probable que la mitad de la población estadounidense, desde niños hasta adultos, tenga inmunidad natural, aunque la mayoría nunca sufrió efectos nocivos graves por la infección ”.
Los CDC sabían que el número estaba bajando durante meses, pero engañaron en su informe cuando sabían que eran 20 hospitalizaciones por día de aproximadamente 25 millones de adolescentes, por lo que una tasa de aproximadamente 0.00008%. Esto fue para generar pánico sobre un aumento preocupante en las hospitalizaciones de adolescentes y el número muy pequeño estaba disminuyendo, y no aumentando. Ellos, los CDC, sabían que el% era muy, muy bajo. Escogieron de manera engañosa solo una pieza de datos y esto fue terrible para explotar los temores de los padres. Esto fue para impulsar las vacunas, a pesar de conocer el aumento de la miocarditis entre los adolescentes.que están vacunados contra COVID-19. La propia base de datos VAERS de los CDC tiene cerca de 6.000 muertes relacionadas con la vacuna. El CDC finge que esto no existe, sin embargo, las muertes hasta ahora por las vacunas COVID son más que todas las muertes por todas las vacunas en los últimos 30 años. ¿Entiendes esto? Estos no son nuestros datos, estos son los datos de los CDC.
¿Qué tal el estudio realizado en Israel que involucró a más de 6 millones de participantes que descubrió que la inmunidad natural a la infección por SARS-CoV-2 era equivalente o incluso mejor a la inmunidad por vacunación para reducir el riesgo de infección por COVID? “Nuestros resultados cuestionan la necesidad de vacunar a las personas previamente infectadas”. ¿Qué hay de los resultados del estudio de la Clínica Cleveland?que examinó a 52,238 empleados (empleados del Sistema de Salud de la Clínica Cleveland que trabajan en Ohio), por lo que 1359 (53%) de 2579 sujetos previamente infectados permanecieron sin vacunar, en comparación con 22,777 (41%) de 49,659 no infectados previamente. Cualquier sujeto que dio positivo por SARS-CoV-2 al menos 42 días antes se consideró previamente infectado. Uno se consideró vacunado 14 días después de recibir la segunda dosis de una vacuna de ARNm del SARS-CoV-2. “ Ninguno de los 1359 sujetos previamente infectados que permanecieron sin vacunar tuvo una infección por SARS-CoV-2 durante la duración del estudio”, lo que llevó a los investigadores a concluir que es poco probable que las personas que han tenido la infección por el SARS-CoV-2 se beneficien de COVID- 19 vacunación. Pero los CDC y el cartel médico mediático fingen que estos estudios y grandes noticias no existen.
El Dr. Walensky aparentemente no recibe estos informes de investigación y prefiere engañar a la nación y a los padres con datos inexactos y a medio presentar. ¡Cuán bajo ha caído el CDC y cómo es que no tienen absolutamente ningún sentido común! ¿Por qué este incesante impulso de los CDC día tras día para engañar al público y cuánto tiempo ha estado sucediendo? ¿Por qué están trabajando para socavar al presidente Biden y su administración porque esto solo puede dañar la credibilidad de su administración?
¿Qué pasa con el estudio HEROES-RECOVER de los CDC ? Mira esa duplicidad de los CDC. Afirmaron en su protocolo que "uno de los objetivos principales del estudio era" Examinar la respuesta inmunológica posterior a la vacuna en aquellos previamente infectados ". Sin embargo, a pesar del hecho de que hubo personas infectadas anteriormente en el estudio, fueron excluidas de los resultados del estudio. "Entre 5.077 participantes, aquellos con documentación de laboratorio de infección por SARS-CoV-2 antes de la inscripción a partir de julio de 2020 (608) o identificados como parte de la vigilancia longitudinal hasta el primer día de administración de la vacuna (240) fueron excluidos". ¿Por qué los CDC harían esto cuando este era un grupo que era parte del estudio y un grupo clave en términos del propósito principal? ¿A dónde desaparecieron estas personas?
¿Qué pasa con las declaraciones engañosas (ver New York Post) por el CDC y Walensky recientemente sobre el riesgo de transmisión al aire libre (groseramente sobre-indicando que y tratando de conducir el miedo), teniendo que volver y se retraen y aclarar. ¿Qué pasa con el director tratando de culpar a la revista de la que tomaron los datos? ¿En el CDC no leen lo que están publicando o leen lo que sea, por precisión o validez? Esto es impactante. ¿Por qué los CDC deben intentar siempre engañar al público? ¿Por qué la directora haría esto dado su papel destacado?
Pusimos la mesa para este artículo de opinión con las falsedades de los CDC sobre el aumento de las hospitalizaciones de adolescentes y la omisión de personas recuperadas por COVID-19 en el estudio HEROES-RECOVER, en la búsqueda de los CDC para vacunar. Así han sido los últimos 16 meses con las acciones y los informes de los CDC. ¡Tarde y falso! Siempre un año por detrás de la ciencia. Siempre engañosa. Politizado.
Comenzaremos nuestro artículo de opinión sobre las mentiras de la 'propagación asintomática' usando las palabras exactas del Dr. Anthony Fauci del NIAID. El Dr. Fauci, anteriormente declaró lo siguiente cuando abogó y movió para cerrar la sociedad: “ históricamente la gente necesita darse cuenta de que incluso si hay alguna transmisión asintomática , en toda la historia de los virus respiratorios de cualquier tipo , la transmisión asintomática nunca ha sido la conductor de los brotes . El impulsor de los brotes es siempre una persona sintomática . Incluso si hay una rara persona asintomática que pueda transmitir, una epidemia no es impulsada por portadores asintomáticos.”. Pronto y sin evidencia científica, él y sus compañeros del Grupo de Trabajo cambiaron la narrativa al contrario.
Pero, ¿qué sabíamos? Eso lo sabía pero buscaba mentirle a la nación. En individuos asintomáticos , la carga viral es típicamente muy baja y el período infeccioso también es de corta duración. Ellos, personas positivas asintomáticas (asumiendo que son 'realmente' positivas y no basadas en una prueba incorrecta), aún pueden exhalar partículas de virus, que otra persona puede encontrar. Sin embargo, la probabilidad general de transmitir la enfermedad a otras personas es insignificante. Desaparentemente pequeño. Extremadamente pequeño. Por tanto, los casos asintomáticos no son los principales impulsores de las epidemias.
El Dr. Fauci y su personal junto con la ayuda de los medios de comunicación vinieron repetidamente al podio y engañaron a la nación porque repetidamente nos dijeron que debido a la propagación asintomática, tendríamos que usar máscaras, distanciar socialmente y cerrar escuelas, y cerrar todo abajo. Los correos electrónicos recientes del Dr. Fauci que exponen que el problema de la propagación asintomática no es un problema subraya la información errónea que transmitió al público. Correos electrónicos recientes revelados muestran que Fauci afirmó que "la mayoría de las transmisiones" de virus "ocurren de alguien que es sintomático" y "no asintomático". Sus comentarios, que fueron reiterados decenas de veces en los medios de comunicación nacionales e internacionales, fueron la causa de muchas pérdidas de vidas, bienes, libertades y riquezas en toda una generación.
Igualmente engañosa fue la premisa de que todas las infecciones equivalen a enfermedad grave y muerte potencial. Esto no solo era una mentira, sino que ha llevado a decenas de adolescentes y jóvenes de más de 20 años a temer por sus vidas. Se esconden debajo de la cama pensando que, en todo su estado de salud, corren el mismo riesgo que su abuela de 85 años, que tiene tres enfermedades graves. Esto no solo devastó su perspectiva hacia el futuro, sino que los llevó a un estado de depresión que se tradujo en un aumento de suicidios en esa cohorte. Nosotros, como nación (y mundo), fuimos alimentados con falsedades, mentiras y medias verdades por lo que solo podemos describir como expertos médicos `` caídos '' sin sentido, ilógicos, irracionales y engañosos en la televisión, en el escenario con sus líderes burocráticos gubernamentales. y académicos.
Sabíamos desde el principio que COVID era susceptible de estratificación de riesgo y que su riesgo inicial era el más pronóstico de mortalidad, siendo la edad y la obesidad los principales junto con la enfermedad renal y la diabetes, así como la enfermedad cardíaca. Desde el principio nos dimos cuenta de que se necesitaba un enfoque 'específico' más centrado y no un enfoque de 'talla única' que sería devastador.
Por ejemplo, cómo sabemos que la FDA está engañando al público con su guía de que “Si no ha sido vacunado: tenga en cuenta que un resultado positivo de una prueba de anticuerpos no significa que tenga una cantidad específica de inmunidad o protección contra el SARS-CoV- 2 infección ". Qué tontería absoluta por parte de la FDA y ellos lo saben, saben que hay evidencia empírica para refutar esto completamente. Johns Hopkins Makaryha declarado "Existe una amplia evidencia científica de que la inmunidad natural es eficaz y duradera, y los líderes de salud pública deberían prestarle atención". Una gran cantidad de estadounidenses tiene inmunidad natural porque, aunque “Solo alrededor del 10% de los estadounidenses han confirmado pruebas positivas de Covid, pero es probable que entre cuatro y seis veces más hayan tenido la infección ... el efecto de la inmunidad natural está a nuestro alrededor. La caída en picado del número de casos a finales de abril y mayo no se debió únicamente a la vacunación, sino que se produjo en medio de una flexibilización tanto de las restricciones como de la conducta ”. Turner y col. publicó recientemente en la revista Nature que la infección por SARS-CoV-2 induce células plasmáticas de médula ósea de larga duración en humanos (una fuente de anticuerpos protectores). Los autores concluyeronque “una infección previa por Covid induce una respuesta inmune humoral 'robusta' y 'de larga duración', lo que lleva a algunos científicos a sugerir que la inmunidad natural probablemente es de por vida”.
Investigaciones estadounidenses adicionales (Lancet) que rastrearon la duración de la seropositividad del anticuerpo SARS-CoV-2 basado en la población utilizando datos de observación de un registro de laboratorio clínico nacional de pacientes analizados mediante amplificación de ácido nucleico (NAAT) y ensayos serológicos, mostraron un cronograma alentador para el desarrollo sostenibilidad de los anticuerpos hasta diez meses después de la infección natural. Un estudio de tipo similar (Nature) mostró que la infección por SARS-CoV-2 induce una sólida respuesta inmune humoral específica de antígeno y de larga duración en los seres humanos. Además, un documento de preimpresión muestra que sin vacunación, los anticuerpos de la persona infectada son aproximadamente estables durante 6 a 12 meses. Combinado con los datos israelíes y los datos de Cleveland, el caso se ha construido y es de hecho convincente.
Por ejemplo, cómo sabemos que el trabajo del cartel de los medios y los expertos médicos ineptos en la televisión ahora es asustarnos a nosotros ya los padres para que se vacunen, lo que lleva a Makary a opinar también: “Algunos funcionarios de salud advierten sobre posibles variantes resistentes a la inmunidad natural. Pero ninguna de las cientos de variantes observadas hasta ahora ha eludido la inmunidad natural o vacunada con las tres vacunas autorizadas en Estados Unidos ”. Están tratando en los medios de comunicación y los expertos médicos ilógicos e incompetentes académicamente descuidados para generar miedo, alegando que los niños pueden morir de COVID-19. Nosotros decimos que no, muéstranos la evidencia. ¡Detén las mentiras! Makary incluso pesósobre esto diciendo: “Al revisar la literatura médica y los informes de noticias, y al hablar con pediatras de todo el país, no tengo conocimiento de un solo niño sano en los EE. UU. que haya muerto de COVID-19 hasta la fecha ... Encontramos que el 100% de las muertes pediátricas por COVID-19 se produjeron en niños con una afección preexistente ”. Makary afirmó además que "los propios datos de los CDC muestran que MIS-C se dirige abrumadoramente a los niños negros y latinos," probablemente debido a las tasas desproporcionadas de obesidad infantil y enfermedades crónicas en estas poblaciones ". Mientras que tres docenas han muerto, la tasa semanal de MIS-C asociado a COVID ahora es cero ”.
Es una mentira, todo es mentira lo decimos, todo es parte de la falsedad para generar miedo innecesario en los padres. Eso podría dañar a sus hijos con vacunas potencialmente peligrosas. Los niños nunca deben ser vacunados con estas vacunas, estas vacunas "no probadas para excluir daños". No estamos diciendo que un niño pueda morir a causa de esto, pero estamos argumentando que tal niño (trágicamente) probablemente estaría muy ausente de COVID y COVID hizo lo que hizo y lo hizo bien, aprovecha los riesgos.
Hubo tantas falsedades arrojadas al pueblo estadounidense por personas con autoridad y con muchas credenciales detrás de sus nombres y estas son las mismas personas que han chupado los pezones de la bolsa del Tesoro de los contribuyentes durante décadas. Usted pensaría que al menos el dinero de nuestra subvención de investigación para contribuyentes estaría bien gastado en estos locos que al menos podrían decirnos la verdad y no engañarnos. Tome el tema de las reinfecciones para impulsar los temores, de modo que se apresure a vacunar. Hemos analizado la evidencia publicada y podemos concluir, basándonos en el cuerpo de evidencia existente, que las reinfecciones son muy raras, si es que las hay, y se basan típicamente en uno o dos casos con confirmación cuestionable de un caso real de reinfección, por ejemplo, a menudo fácilmente. explicado por pruebas de PCR defectuosas, etc. (referencias 1 , 2 ,3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 ). Un estudio muy reciente en Qatar (Lancet) encontró que “la infección natural parece provocar una fuerte protección contra la reinfección con una eficacia de ~ 95% durante al menos siete meses”.
El Dr. Marty Makary de Johns Hopkins escribió que “la reinfección es extremadamente rara e incluso cuando ocurre, los síntomas son muy raros o [esos individuos] son asintomáticos”. Es importante destacar que la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha recientemente (mayo 10 º 2.021 breve científica, la OMS / 2019-nCoV / Sci_Brief / Natural_immunity / 2021.1) aludió a lo que ha quedado claro desde hace muchos meses (un año), que es que la gente muy raramente se vuelven a infectar. La OMS llegó muy tarde, pero más vale tarde que nunca.
De manera similar, fue evidente que las pruebas de RT-PCR tuvieron un gran número de resultados falsos positivos cuando se utilizaron ciertos criterios de uso de umbrales de ciclo térmico altos superiores a 30, lo que condujo a cuarentenas y cierres erróneos cuando surgió una prueba positiva. De hecho, Dimitri Mouliou afirma : “Las nuevas tecnologías tienen una pérdida de estandarización ya que los innumerables kits de PCR varían en métodos y valores de corte, por lo tanto, los resultados de las pruebas son paralelos en pesos no asociados y una comparación realista entre casos se ve obstaculizada. Por lo tanto, al preservar la existencia de casos engañosos de COVID-19 de esta manera, la comunidad científica se ve impedida de avances clarividentes. Dado que el ensayo de PCR no puede distinguir entre ARN activo y residual ".
Sabíamos que lo que más importaba era el número de hospitalizaciones, el uso de camas en la UCI y las muertes, no las infecciones. Una infección no significa que uno sea un "caso" de enfermedad. Y probablemente un falso positivo. Nos dimos cuenta desde el principio de que un umbral de ciclo (Ct) de 24 era el límite en las pruebas de RT-PCR y que todo lo que estaba por encima del límite era probablemente falso positivo, recogiendo polvo viral, fragmentos, coronavirus antiguo, infección recuperada antigua, etc. Conocíamos a los CDC había fijado el Ct en 40, lo que contribuyó a los cientos de miles y millones de casos positivos que no fueron positivos, lo que dio lugar a mandatos de política ilícitos de cierre de escuelas y cuarentena innecesaria. Sabíamos e hicimos saber que los niños tenían un riesgo casi nulo de contraer la infección, propagarla o enfermarse a causa de ella, pero los expertos y los medios de comunicación continuaron su narrativa sobre atemorizar a los padres.
Como sabemos, pero estamos fingiendo, que las vacunas fueron aprobadas para uso de emergencia en base a estudios excepcional y extremadamente inadecuados para evaluar la seguridad y la eficacia. Por ejemplo, cómo sabemos que el lanzamiento de la vacuna durante una pandemia está impulsando las variantes mutantes. Como sabemos que vacunar ahora es infructuoso dado que el pico original ya no es dominante y que esto será una bendición para los desarrolladores de vacunas que tendrán que fabricar nuevas versiones de las vacunas de forma rutinaria, con inyecciones de refuerzo anuales, etc. esto, especialmente salvo para los de muy alto riesgo con condiciones comprometedoras, teníamos todo lo que necesitábamos socialmente para manejar COVID, y que no se necesitaba una vacuna y definitivamente no para las poblaciones y los niños de bajo riesgo.
Hemos declarado anteriormente y continuamos reiterando que las personas que han sido infectadas con el SARSCoV2 no necesitan ser vacunadas ya que tienen una inmunidad duradera y duradera al virus, en comparación con la vacuna que confiere anticuerpos dirigidos contra la proteína Spike únicamente. . Quizás dicha inmunidad contra una parte seleccionada y limitada del virus sea limitada y creemos que también podría impulsar las variantes virales debido a la presión de selección.
Existía esta pura falsedad y mentira acerca de que no existía inmunidad previa. Pero también habíamos comentado que la inmunidad de células T estaba ahí y representaba a una gran parte de las personas que no eran candidatas a la vacuna y que ya eran fuertemente inmunes a COVID, por ejemplo, tenían una infección previa con otros coronavirus y coronavirus del resfriado común que confieren 'cruzamiento protección 'inmunidad celular a través de la inmunidad de células T, etc. ( Weiskopf , Grifoni , Le Bert , Mateus , Tavukcuoglu , Cassaniti , Dykema , Echeverría , Bonifacius , Nelde, Ansari, Ma, Lineburg, Borena) (referencias 1 , 2 ,3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 ). El lector puede sacar sus propias conclusiones.
También hemos abogado por que el tratamiento ambulatorio temprano (referencias 1 , 2 , 3 , 4) tuvo mucho éxito en reducir el riesgo de hospitalización y muerte (McCullough, Risch, Zelenko, Tenenbaum, Kory, Smith, Bernstein, Fareed, Ladapo, etc.). Desafortunadamente, la comunidad científica experta estaba equivocada en su vitriolo contra el tratamiento temprano. Continúan surgiendo más pruebas de estudios bien diseñados que están demostrando que la narrativa anterior es incorrecta. Hemos estado abogando por pruebas exhaustivas de las vacunas antes de las vacunaciones masivas por temor a eventos adversos graves que podrían acumularse con el tiempo a partir de un mandato de política de este tipo. Parece que nuestros temores están bien fundados y ahora estamos viendo (la propia base de datos VAERS de los CDC). Dados los riesgos y daños expuestos en el sitio de CDC VAERS, hemos abogado por que los niños no deben ser vacunados con vacunas de ARNm por temor a daños a corto y largo plazo. Los daños a corto plazo se revelan a diario en las noticias de los medios, mientras que los daños a largo plazo pueden desarrollarse con el tiempo. No debe haber EUA para niños y solo se debe considerar a los niños de alto riesgo y basarse solo en el consentimiento ético entre los padres, el médico y el niño después de considerar el equilibrio entre los beneficios de la vacuna y los daños.
Ciertos expertos políticos y científicos han mantenido una visión de 'CERO COVID' que es descabellada y ridícula porque es imposible de alcanzar. No hay forma de que podamos eliminar todas las infecciones / casos, ya que COVID ahora es endémico y nos rodea. CERO nunca fue posiblecomo afirma la encuesta Nature de científicos, “Es un sueño hermoso, pero la mayoría de los científicos piensan que es improbable. En enero, la revista Nature preguntó a más de 100 inmunólogos, investigadores de enfermedades infecciosas y virólogos que trabajaban en el coronavirus si podía erradicarse. Casi el 90% de los encuestados piensa que el coronavirus se volverá endémico, lo que significa que continuará circulando en los focos de la población mundial durante los próximos años ". Sabíamos esto mientras forzaban su absurda intención de destruir la sociedad imponiendo cierres para alcanzar CERO. La aplicación de bloqueos obliga al patógeno a mutar de manera más infecciosa. El Dr. Christopher Martin declaró : "la mayoría de los expertos creen que la respuesta es no y predecir que el virus seguirá circulando indefinidamente, pasando de la pandemia actual a una tasa de infección endémica constante, pero mucho más baja ". Siempre hemos abogado por que el simple lavado de manos mejorado y el aislamiento de solo las personas enfermas / enfermas sintomáticas son las mejores medidas sociales para controlar la infección viral. Hemos dicho anteriormente que el SARS-CoV-2 eventualmente se volverá endémico, menos virulento y circulará a través de la población mutando como lo hace, principalmente para encontrar armonía con sus huéspedes humanos. Por lo tanto, cualquier sugerencia de "CERO COVID" debe ser considerada como un entretenimiento para aquellos que se han apartado de toda ciencia y razón y desean imponer un daño indebido a la población.
Hemos defendido anteriormente las máscaras y los datos actuales demuestran que las máscaras faciales de tela son ineficaces y peligrosas, específicamente para los niños tal como se usan, sin un beneficio claro. impactando su salud y bienestar social, emocional y. También se confirma que la regla de la distancia social de 6 pies fue inventada, no basada en ciencia creíble. Igual que los 3 pies en la escuela, cortesía de los expertos de los CDC. Arreglado.
Al mostrar los grandes esfuerzos para inducir a error sobre la propagación asintomática, también debemos tratar a la ligera los problemas relacionados con los encierros, cierres de escuelas, enmascaramiento y mandatos de enmascaramiento. ¿Qué sabíamos sobre encierros y cierres de escuelas y máscaras? ¿Qué evidencia acumulada y muy temprana? Le recomendamos que juzgue por sí mismo. Vinculamos los diversos daños catastróficos (consecuencias) y fallas de los cierres cerrados (referencias 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 ,15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43, 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 ) y cierres de escuelas (referencias 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12, 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 ,41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 ). La base de los bloqueos sociales fue que entre el 40% y el 50% de las personas infectadas con SARS-CoV-2 podrían potencialmente propagarlo debido a que son asintomáticas. “Pero los temores de que el virus pueda ser propagado en un grado significativo por portadores asintomáticos pronto llevaron a los líderes del gobierno a emitir órdenes de permanencia en casa amplias y prolongadas y enmascarar mandatos ante la preocupación de que cualquiera pudiera ser unesparcidor silencioso ”. Sin embargo, la evidencia que respalda la propagación asintomática común sigue siendo en gran medida inexistente y, según nosotros, se exageró y, potencialmente, se hizo sin fundamento.
Estábamos al tanto de los daños catastróficos debidos al uso de mascarillas: (referencias 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 ).
Y de la ineficacia de las máscaras (referencias 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 ,27 , 2 8 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 ) y la falla de los mandatos de la máscara (referencias 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ).
Durante los últimos 16 meses, los “expertos” y sus cómplices voluntarios han amasado grandes fortunas, mientras que los cierres de escuelas y encierros han colocado una carga astronómica sobre los más pobres de la sociedad. La pandemia de COVID creó multimillonarios entre la industria farmacéutica mientras apuntalaba las fortunas de los ricos y los operadores de pequeñas empresas languidecían o perdían por completo todas las ganancias de su vida. La nación ha perdido un par de ciudadanos productivos e innovadores por el mero hecho de
descuido académico y politización abierta de una pandemia. Estos expertos y sus acólitos han exhibido una profunda disonancia cognitiva con cualquier cosa que no esté de acuerdo con sus absurdos que escupieron al público, que anhelaba la honestidad y los hechos para tomar decisiones informadas.
También sugerimos el cese completo de las pruebas de detección del virus en individuos asintomáticos, tanto por los resultados falsos positivos (que generan miedo) como porque no sirve para nada, ya que el rastreo de contactos en una pandemia en toda regla no tiene valor desde ningún punto de vista científico para controlar eso. Seguimos teniendo la suficiente confianza sobre la base de la literatura existente como para estar de acuerdo también en que "es una suposición peligrosa creer que existe evidencia científica persuasiva de transmisión asintomática". Creemos que solo los individuos sintomáticos deben someterse a la prueba del virus SARSCoV2, punto. “ Buscar personas asintomáticas pero infecciosas es como buscar agujas que aparecen y reaparecen transitoriamente en los pajar, especialmente cuando las tasas están bajando”.
Más evidencia científica contra la propagación asintomática:
Un estudio de revisión de alta calidad realizado por Madewell publicado en JAMA buscó estimar la tasa de ataque secundario del SARS-CoV-2 en los hogares y determinar los factores que modifican este parámetro. Además, los investigadores buscaron estimar la proporción de hogares con casos índice que tenían alguna transmisión secundaria y compararon la tasa de ataque secundario del SRAS-CoV-2 en el hogar con la de otros virus graves y con la de contactos cercanos para los estudios que informaron sobre la enfermedad secundaria. tasa de ataque tanto para contactos cercanos como domésticos. El estudio fue un metanálisis de 54 estudios con 77 758 participantes. Las tasas de ataque secundario representaron la propagación a personas adicionales y los investigadores encontraron un riesgo 25 veces mayor dentro de los hogares entre las personas índice infectadas con síntomas positivos y las personas índice infectadas asintomáticas. “Las tasas de ataque secundario en el hogar aumentaron a partir de los casos índice sintomáticos (18,0%; IC del 95%, 14,2% -22. 1%) que en los casos índice asintomáticos (0,7%; IC del 95%, 0% -4,9%) ”. Este estudio mostró cuán rara era la propagación asintomática dentro de un entorno doméstico confinado. "LaEs probable que el impacto real de la transmisión asintomática sea incluso menor que esta cifra porque el estudio combina individuos asintomáticos y presintomáticos ”.
Un estudio publicado en Nature no encontró casos de propagación asintomática a partir de casos asintomáticos positivos entre los 1,174 contactos cercanos de los casos, según una muestra base de 10 millones de personas. Zucker de AIER respondió de esta manera: “La conclusión no es que la propagación asintomática sea rara o que la ciencia sea incierta. El estudio reveló algo que casi nunca ocurre en este tipo de estudios. No hubo ningún caso documentado. Olvídese de lo raro. Olvídese incluso de la sugerencia anterior de Fauci de que la transmisión asintomática existe pero no impulsa la propagación. Reemplaza todo eso con: nunca. Al menos no en este estudio por 10,000,000 ”.
Un estudio realizado en mayo de 2020 examinó los 455 contactos de una persona asintomática. Los investigadores encontraron que “todas las imágenes de TC no mostraban signos de infección por COVID-19. No se detectaron infecciones por coronavirus 2 (SARS-CoV-2) del síndrome respiratorio agudo severo en 455 contactos mediante la prueba de ácido nucleico ”.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) también hizo esta afirmación de que la propagación / transmisión asintomática es rara. Este problema de la propagación asintomática es el problema clave que se utiliza para forzar la vacunación en los niños. Sin embargo, la ciencia sigue siendo contraria a este mandato político propuesto.
Además, un estudio sólido de alta calidad en los Alpes franceses examinó la propagación del virus Covid-19 a través de un grupo de Covid-19. Siguieron a un niño infectado que visitó tres escuelas diferentes e interactuó con otros niños, maestros y varios adultos. No informaron ningún caso de transmisión secundaria a pesar de las interacciones cercanas. Estos datos han estado disponibles para los CDC y otros expertos en salud durante más de un año, y aunque uno debe desentrañar el concepto de no propagación asintomática, aunque argumentamos que es un argumento fácil de hacer, muestra claramente que los niños no transmiten el virus. .
Ludvigsson publicó un artículo fundamental en el New England Journal of Medicine sobre Covid-19 entre niños de 1 a 16 años y sus maestros en Suecia. De los casi 2 millones de niños que fueron seguidos en la escuela en Suecia , se informó que sin mandatos de máscara, hubo cero muertes por Covid y algunos casos de transmisión y hospitalización mínima. Incluimos este estudio porque es fundamental al demostrar que las mascarillas nunca fueron necesarias y que los niños no transmiten el virus, ni se enferman ni mueren a causa de él. Pero, lo que es más importante, si la propagación asintomática fuera tan amplia y hubiera 2 millones de niños, ¿no se notificarían cifras mucho más elevadas de infección?
Una recientes fue junio 10 º 2021 Columna de opinión arroja luz más confirmación de que la diseminación asintomática fue más un mito que una realidad. Ballan y Tindall escribieron: “Las personas que presentan síntomas de Covid-19 son casi exclusivamente responsables de transmitir el SARS-CoV-2 ... la infección grave suele ser el resultado de la exposición frecuente a altas dosis de SARS-CoV-2, como los trabajadores de la salud que atienden a enfermos Pacientes con Covid-19 en hospitales u hogares de ancianos y personas que viven en el mismo hogar.
Una persona que no muestre síntomas de Covid-19 puede dar positivo en una prueba de PCR para el SARS-CoV-2, lo que no significa necesariamente que sea infeccioso. Explican además que el mito fue impulsado por un solo informe de caso de una mujer asintomática de China que había propagado el virus a aproximadamente 16 contactos en Alemania. “Informes posteriores mostraron que, en el momento del contacto, esta mujer estaba tomando medicación para síntomas similares a los de la gripe , invalidando la evidencia aportada para la teoría de la transmisión asintomática”.
Ballan y Tindall explican además que “una persona que no muestre síntomas de Covid-19 puede dar positivo en la prueba de SARS-CoV-2 en una prueba de PCR, lo que no significa necesariamente que sea infecciosa. Hay cuatro formas en las que esto puede suceder: i) la prueba puede dar un resultado falso positivo debido a varias fallas en el proceso de prueba o en la prueba en sí (la persona no está infectada), ii) la persona puede haberse recuperado de Covid -19 en los últimos tres meses (la persona no está actualmente infectada, pero la prueba está recogiendo restos muertos del virus), la persona puede ser presintomática, es decir, la persona está infectada pero aún se encuentra en las primeras etapas de la enfermedad y aún no ha desarrollado síntomas, y iv) la persona puede estar asintomática, es decir, la persona está infectada pero tiene inmunidad preexistente y nunca desarrollará síntomas ”.
La Dra. Clare Craig, patóloga, y su colega, el Dr. Jonathan Engler, han examinado la evidencia de la investigación detrás de la afirmación de que el Covid-19 puede ser transmitido por personas asintomáticas . Escribieron que “las políticas de bloqueo dañinas y las pruebas masivas se han justificado bajo el supuesto de que la transmisión asintomática es un riesgo genuino. Dados los efectos colaterales dañinos de tales políticas, el principio de precaución debería resultar en un listón probatorio muy alto para la transmisión asintomática. Sin embargo, la única palabra que se puede utilizar para describir la calidad de la evidencia es lamentable. Un puñado de casos cuestionables de propagación se han amplificado enormemente en la literatura médica al incluirlos repetidamente en metanálisis que continúan publicándose, reciclando la misma base de evidencia.
Es importante distinguir cuidadosamente la transmisión puramente asintomática (individuos que nunca desarrollan ningún síntoma) de la transmisión presintomática (donde los individuos eventualmente desarrollan síntomas). En la medida en que este último fenómeno, que de hecho ha ocurrido muy pocas veces, se considere digno de una acción de salud pública, las estrategias apropiadas para manejarlo (en ausencia de una transmisión asintomática significativa) serían completamente diferentes y mucho menos disruptivas que las adoptadas. .
Afirmamos enfáticamente que el concepto de 'propagación asintomática' del virus COVID fue ideado para asustar a la población para que cumpliera y que no era fundamental para esta pandemia como se nos dijo. Siguen faltando pruebas que respalden su existencia. Terminamos ofreciendo nuestras creencias continuas y, por lo tanto, nuestra opinión sobre cómo se debería haber manejado esta pandemia desde el principio. Tendríamos como base, la fuerte doble y triple protección de las poblaciones ancianas de alto riesgo. Si esto no se hace correctamente y primero, no habrá éxito. Deberíamos haber fomentado una mejor higiene del lavado de manos y el aislamiento solo de las personas enfermas / enfermas / sintomáticas. Ninguna persona asintomática debe ser puesta en cuarentena y solo se deben realizar pruebas de personas sintomáticas o cuando existe una fuerte sospecha clínica. Promoveríamos la educación para mejorar el apoyo al sistema inmunológico, como mensajes de servicio público sobre los suplementos de vitamina D (especialmente en sociedades con luz solar limitada) y permitiríamos que el resto de la sociedad de bajo riesgo viva una vida diaria sin restricciones, tomando precauciones de seguridad razonables y sensatas. . Esto les permitiría mezclarse y exponerse entre sí de forma natural e inofensiva, de modo que esto impulsaría la inmunidad a nivel de la población. Al mismo tiempo, ofreceríamos tratamiento ambulatorio temprano a personas positivas de alto riesgo (en hogares de ancianos o en sus hogares privados). Esto incluye a los ancianos, las personas más jóvenes con afecciones médicas subyacentes y las personas obesas. Al mismo tiempo, ofreceríamos tratamiento ambulatorio temprano a personas positivas de alto riesgo (en hogares de ancianos o en sus hogares privados). Esto incluye a los ancianos, las personas más jóvenes con afecciones médicas subyacentes y las personas obesas. Al mismo tiempo, ofreceríamos tratamiento ambulatorio temprano a personas positivas de alto riesgo (en hogares de ancianos o en sus hogares privados). Esto incluye a los ancianos, las personas más jóvenes con afecciones médicas subyacentes y las personas obesas.
Creemos que si este enfoque se hubiera promulgado desde el principio, se habrían evitado las devastadoras pérdidas en las que incurrieron las empresas y la economía, así como las muertes por desesperación de los dueños de negocios, empleados y escolares. Hubo daños aplastantes para nuestras sociedades y especialmente para nuestros niños debido a los cierres de escuelas y cierres de escuelas, y esto es imperdonable porque los datos siempre estuvieron disponibles y hemos estado gritando en voz alta desde marzo de 2020 sobre la tragedia pendiente si nuestros gobiernos continuaban de esa manera. La narrativa y la falsedad de la "propagación asintomática" ayudaron a obstaculizar y dañar gravemente la respuesta a la pandemia, ya que provocó pérdidas personales y económicas devastadoras que se acumularon innecesariamente, y especialmente para nuestros niños. ¡Especialmente para los más pobres entre nosotros que menos pueden pagar!
Termino pidiendo a los CDC, NIH, FDA y todas estas agencias del alfabeto que nos han estado fallando durante tanto tiempo, ¡muéstrenme, muéstrennos la evidencia! Deja de decir tonterías sin la evidencia. ¡Deje de mentirle a la nación sobre la incapacidad de su sistema inmunológico que es mucho más robusto de lo que cree! Estás negando la inmunología y la virología básicas y actuando como un tonto. “ Inmunidad naturaly la inmunidad vacunada son igualmente eficaces y “probablemente de por vida”. Deje de mentirle al público y le pedimos al público que hasta que usted, los CDC y los NIH pongan en orden su credibilidad y honestidad, la nación debe desconectarlo, desconectarlo, ya que arroja tonterías inexactas y engañosas las 24 horas del día, los 7 días de la semana. que desafía el sentido común! ¡Concéntrese ahora en reconstruir su credibilidad que está tan destruida, ahora profundamente enterrada, cortesía de ustedes, los CDC y los NIH! Es de esperar que la FDA pueda liberarse de usted y volver a una función reguladora no política que debe desempeñar, por la seguridad de la nación. Hablas de 'seguir la ciencia', bien enséñenos. Empiece por seguirlo. ¡Qué vergüenza todos ustedes, los llamados expertos!
(Trialsitenews)